前言
　　佛教的根本论题是业果轮回与还灭涅槃。业是形成人生宇宙的基因，是人生宇宙展开的动力。如无业力，世界则将静止停滞，有了业力，有情又沉浮生死。佛陀对业进行解剖，旨在说明生死的关键是什么?解脱生死应如何著手?如何从黑业转为白业，从烦恼转菩提。在整个佛教思想发展中对此一问题的争论，是非难辨，胜负难分。笔者现就龙树性空学的角度对业果轮回作一番探究。
　　一、佛教业果功能及存在问题
　　佛教的基本教理是三世因果，这是印度各宗派都是共许的。尤其是佛教中都承认经上所说“假使经百劫，所作业不亡，因缘会遇时，果报还自受”的业果道理。业能够推动创造和摧毁整个生命现象界，支配著整个有情世间流转与还灭。每一个生命体的存在，不论其动机是善是恶，都必将伴随一股剩余力量，直接或间接地影响到另一行为的产生。在这连接不断的业果相续中，于是便构成了整个生命的循环现象，我们称之为“轮回。
　　本来，业果轮回的观念，业非佛教本身所独有，早在“奥义书”时代这种思想已经在印度广泛流行。印度的学者，对这一问题的探究，仍不免流于神我与断灭的两种进极端。而佛教本身为了避免陷入此种独断主义的流弊，于是便从事物之缘起现象中悟觉出流动之业力存在观，藉以透彻剖析有关生命存在之根本问题。可是，对于业力本身到底以何种形式存在，以及其存在之体性方面等问题，各派展开激烈争论。在部派佛教中，业是存在?抑非存在?若存在是如何存在?非存在又如何感果?从造业到感果的过程中是怎样保存着?是怎样和后来的果报联系使之成为不断?这就成了佛教思想理论上的一个大问题。若说这个业从造成后，一直保存到感果一成不变。那么，业就成了恒常不变的实有之体，它也就没有感果的作用了，这是佛教中任何宗派都不承认的。在佛教中都说“业”是有为法，是刹那生灭的。那么，巳谢灭的业又用什么力量来感果呢?已灭，即不能感果，业不是亡失了吗?现在造业的身心，与未来受果报的身心有什么联系?造的业早巳灭去，受果的身心尚在未来，那“自作自受”的理论又怎么能够成立?轮回与解脱间的联系，也同样不易说明了。
　　业是不是无常?无常即生即灭，那又怎能说业力经百劫，千劫都不失呢?倘使业依旧存在，那怎么说渚行无常?假若存在；是在未来，在现在，在过去?从这三世的相续，业力的任持，作进一步考察时，这流动的轮回生命观，自然就会感到它的深奥难知。佛教学者，为了解决以上问题，便从种种的途径，企图给予圆满的解答，因而匣产生了各种不同思想体系的业力感果说。不论是外道，还是部派佛教中的各学派，都独创其说，于是展开了轮回“主体”的争论。二、各学派所主张的轮回“主体”
　　上面简单探讨了业力的功能与存在问题。但是在佛教中既然承认有生死轮回，便不能否定有自我存在的价值，如果没有一个帼续不断的常我(轮回主体)，那么，活跃于三世六道之中的到底是甚么?既然确定有一主宰生死轮回的常我主体，那么，无常无我的道理又从何而成立?佛法淡轮回又说无我，的确是容易使人产生疑难的问题。于是便在外道中及佛教内部引起广泛的争论，对轮回主体提出各自主张：
　　1、印度正统婆罗门教的轮回主体说
　　婆罗门教主张梵冲为创造主，不但创造了人间天堂，而且也创造了其他五道，有情的灵魂是梵所赋予。所以梵是“大我”，人的灵魂是“小我”，小我的灵魂居于有情肉体的心脏。故主张以净洁的自我灵魂，以苦行克服肉体上所发生的物质欲，将来的小我灵魂便得与梵的大我同住。
　　2、宿作因论的轮回主体说
　　宿作因论是极端的机械宿命论。他们不仅主张今生灵魂上肉体上所受的苦乐是过去业所规定，即今生的所有行动都是过去业所规定。宿作因论者认为人就应该听天由命，待过去宿业消灭，自我灵魂也就自然会得到解脱。
　　3，瑜伽行者的轮回主体
　　佛陀时代已出现反婆罗门教的学派。其中最著名的是数论派，它已否定了自我灵魂从梵神转变而来，而主张每个人的自我灵魂是独立，而不是附于神。自我的灵魂原是纯精神界的东西，叫神我。这个神我是甚微细的，一刹那中可周转整个肉体，纵欲冲我则堕恶道。静修瑜伽行，制止神我上所起之物欲，使身如枯木，心如死灰，神我便超脱了物欲拘囚，死后主体归之灵的世界。
　　4、顺世外道死后无轮回主体论
　　顺世外道否定一切，否定了神与灵魂、轮回，甚至还否定世间善恶的道德标准。他们认为人的身体是四大所组成，于是便产生感觉思想，到了死时，身体还归四大“身如油尽灯灭”，精神也随之死灭，既无灵魂，也谈不上轮回主体的转生，经中称之为顺世外道。    ：
　　对轮回主体之净，经沦中揭示出当时印度思想的状况是：六十二见，九十六种外道并出。各自称为“唯我道尊”。以上所举四种类型，可以代表当时印度外道思想对轮回主体的主张。除顺世派否定一切外，其他三派类型对灵魂轮回都认为是实有不断的。佛教对顺世派称之为断见外道，对后三类称之为常见外道。
　　以上是外道对轮回主体的主张，在佛教内部则各寻途径，自唱一调，独树一帜。主要有下面几个学派：
　　1，犊子系的轮回主体
　　诸法无我是佛教的常谈。小乘学派，虽有有我论的倾向，但明白提出有我论的，要推上座部的犊子系。犊子系和它的支派，法上、贤胄、密林山，都建立不可说的补特伽罗。  “补特伽罗”意泽“数取趣”即是不断招受轮回生死的主体，本住是我的异名。今加以不可说的简别，当然非外道的神我可比。  《俱舍论·破我品》谈到犊子系所认为非有补特伽罗作轮回主体不可的理由：    等一切
　　若定无有补特伽罗，为说阿谁流转生死?……若一切类我体都无，刹那灭心于曾所受久相似境，何能识知?……若实无我，业已灭坏，云何复能生未来果?《成唯识论》说：其犊子部本宗同义诸法若离补特伽罗，无从前世转至后世。依补特伽罗，可说有转。
　　犊子系的不可说我，是为避免外道神我论的问难，而采取了双非的论法，建立非假．非实、非有为、非无为、非常、非无常、非即蕴、非离蕴，只可以说是不可说我。从补特伽罗的作用上去考察，就充分说明其建立的目的，是为，了解决业果轮回主体。
　　2、说转部的胜义补特伽罗
　　经量部主张有蕴能从前世转到后世。所以又称说转部。说转部初从有部流出，是有部与犊子系的折中者，此部建立胜义补特伽罗。  《异部宗轮论》说：  “其经部同义……执有胜义补特伽罗”。窥基《异部宗轮论述记》有关于胜义补特伽罗的解说：
　　“有实法我，能从前世转至后世，但是微细难可施设，即实我也。不同正量等非即蕴离蕴，蕴外调然有别体也……。”照这样说，胜义补特伽罗，就是诸法真实自体的实法我，其建立的目的无疑是为了解决轮回主体的问题。
　　3、有部的轮回主体
　　一切有部的三世，是单就法体作用的起灭而建立的。当诸法正生未灭，是现在的存在。从现实的存在，推论到未生未灭，巳生已灭的存在，建立过去未来的实有主体。所以有部常说，过去未来同样具有色
　　4、正量部的轮回主体说不失法
　　正量部主张不失法，是三世实有者。这派认为，法入过去，业还是存在的。他们讨论的业入过去以后，怎样与有情身心相续发生联系。是因了系属有情的要求，建立了心不相应行的“得”。正量部在“得”以外，又建立一个不失法。它用债券作比喻。像《显识论》说：“正量部名为无失，譬如券约，诸业不失，无数劫中，至聚集时，众与生报。”正量部提出的不失法，主张业体非刹那灭，要到感果以后才消失。《随相论》说：“业体生即谢灭，不失法不灭，摄业果令不失，无失法非念念灭，不失法不灭，是待时灭法，其有暂住义，待果生时，其体方谢。，《中论·观业品》说：“不失法如券，业如负财物。”正量部的业联系者(主体)就是不失法。他根据“业力不失”建立不相应行的不失法，作为轮回的主体。
　　5、分别说系化地部与经部譬喻师的主体   
　　分别论者，是上座部三大系之一。它流出饮光，法藏、红衣三部。本系在探究系缚解脱的连锁和三世轮回的主体时，巳发现了深秘细心的存在。
　　印度北方的化地部，转化为穷生死蕴与经部合流。经部譬喻师，不满于有部的业力说，提出心相续的业力主体说。以为心心相续的业力，不断不常，才可以轮回受生。经部譬喻师的业力说，以世间的植物由种生果的现象，悟出转生的道理，成立他的不断不常的轮回主体。
　　通过以上对印度婆罗门教的神我、梵天、宿作因论、瑜伽行者、顺世外道、犊子系的不可说我，说转部的胜义补特伽罗、有部的三世实有主体，正量部的不失法、分别说系的细心说、化地部的穷生死蕴、经部譬喻师心心相续的种种说法，一言敝之，它们共同的目的，是为了解决承受业力轮回主体。除此诸如：萨婆多部的无表色、经部的思种子，成实论的无作业、大众分别说系的成就与曾有，乃至一味蕴、本计等。这众多学派，百家争鸣，无不兰菊竟美。他们的苦心，无非是在寻觅一个如何承受业力，从前生转后生的轮回主体。诘难a--律背反”式轮回主体矛盾的
　　以上分析说明了各种学派对轮回主体的主张。现在，再回到初所探究的论题上来。在上述诸派轮回主体中，无论是不失法、不可说我、神我，一味蕴，成就、得、乃至顺世外道的无轮回主体的主张。这一切的一切，我们便可质问，这种轮回主体到底是常?还是无常?他们本来是为了避免这两个极端才另寻途径，但终点又回到起点，最后还是陷入无底深渊之中。如何从这困境中摆脱出来呢?先让我们找出困境之谜的病根，然后在龙树性空学的正见之下，摆脱此‘谜网’。而得到最究竟圆满的解决。
　　龙树在《中论·观业品》对上述传统的业果问题提出其辩难谓“业住至受报，是业即为常，云何生果报，若灭即无常，云何生果报。”业住，是指业力的存在不灭之主体。换言之，所谓业能受报，到底是业住受报，还是业灭受报呢?若业主体是恒常的话，这恒常业体便不应有任何变化可言。那么，—切改变之努力即将成为不可能的事。且受报更应恒常受报，定业不可转故，万劫不可改。这便与诸行无常，随业流转之教义相矛盾。若业主体是刹那生灭，无常变迁的话。那么，则业灭时果尚未生，灭了以后即无所有，那么谁来受报呢?
　　龙树以业主体是实有存在，与抑是业主体非存在，直责传统印度的各种轮回主体论题。于是我们可将龙树的辩难，以康德a---律背反”之形式加以表示，进一步探究主体之无常与常，则产生下列的诘难；
　　A、业力主体恒常问题
　　正论题：依照理性思维之法则，作为推理本身之业力的承受轮回之基本需求。业力主体恒常不灭的假设是对的。
　　证明，在理性思维之要求上，必须首先肯定有一个恒常不变的实有轮回主体存在。不然的话，则一切业力作用轮回，亦将无法成立。故基于此一推理之要求，业力主体本身应该是恒常不变的存在。
　　反论题：没有所谓恒常不变的业力主体存在，轮回恒常不变主体的建立是不可能成立的。
　　证明：若业力主体本身是恒常不变的话，这恒常不变便不应有任何流转生死可言。那么，受报即应恒常受报，且无任何改变之可能。这便与教义中“诸行无常，随业流转”之理产生矛盾。故此主体不可    物从日能是恒常不变的存在。
　　B、主体无常的问题
　　正论题：主体应该是刹那生灭，变迁的，这样才能成立轮回。无常
　　证明：站在“诸行无常，随业流转”的轮回事实而言，轮回主体应该是刹那生灭，无常变迁。若主体是恒常不变的话，那么受报时便应恒常受报，不能更改。这又与轮回相矛盾。所以，唯有透过主体之刹那生灭，流转变迁的关系，主体受报的条件才能建立。
　　反论题：若主体本身非刹那生灭，无常变迁，则主体受报便不可能成立。
　　证明：若轮回主体是刹那生灭，无常变迁。则主体灭时(轮回再生)后的生命尚未生起，灭了以后则无所有。那么，何来受报呢?这亦与轮回事实相矛盾。所以主体本身不可能是刹那生灭，无常变迁。
　　以上这两个“二律背反”式轮回主体常与无常的问题，在逻辑结构上，都是可以相互成立，但本质上又是极端矛盾对立的，这也正是龙树性空学批判精神之所在。从以上问题来看，不难发觉，印度传统哲学及部派各种思想所建立的轮回主体，都必须审察反思以下两个问题：
　　l、对于轮回主体问题导致“二律背反”之原因何在?
　　2、理性思维如何可能突破此一矛盾之对立。
　　对于第一个问题，导致此“二律背反”之主要原因，乃人类“自性见”所产生之必然结果。换言之，这就是人类理性思维与存在事物之间所产生必然矛盾的结果。当人类尝试以理性作用去推理存在事物，而成为抽象的概念时，人类之理性作用往往会透过统一化的绝对过程，而把事四、龙树性空学的流动轮回观
　　通过上节以二律背反式，探究考察了轮回主体。其结果很明显，无常之主体不能构成轮回之事实，恒常之主体亦同样不能建立轮回流转之理。那么，应如何突破此一困境，无非龙树性空学之莫能为。此中先剖析不能成立之理由，然后揭示缘起流转之性空轮回。
　　诸学派皆成立一个永恒的轮回主体。以下我们就此一“主体”之建立进行考察。
　　假定说：轮回决定是有“实有主体”存在。这不但本来存在而：不成造作，也应该永远存在而不再灭失。那就应该这生“受”了果报，此主体仍不失，来生更受新的生命。若这样，就失去轮回主体之意义。人类则永远无法以新作的善业，改善自己了。因为一切都受轮回主体的支配，由此，主体必定是实有、独存、常恒不变，具备此三义方称“主体”。若主体是实有的永恒不变，那么，就意味着前后生命没有变化。如果是不变的主体，生命还能相续吗?当然是不可能的，若是不变的主体，他是非缘生，是独立自存，常恒不变的。
　　从时间上考察：实有轮回主体的实有论，认为主体是实有的。那么，前生的造业，是如何相续到后生?今生造业又如何相续到来生?从时间考察：主体恒常立足于中心，不向前迁动，亦不向后延伸，生命线的据点、滞固于时空的一点上。有情刹那生灭，那么流转又应如何说明呢?
　　从运动看：有情的生命无始以来生灭不止，生命经过一期一期的运动而得以相续延伸。若轮回的主体是实有，那么，又如何使有情在诸趣中相续展转不断呢?
　　再从主体自身之体性考察：若主体实有、实无则根本不能成立主体，乃至非有非无，亦非有亦非无的四种，亦不能成立流转的主体。我们可以从主体的因果去剖析，这主体是否需要由因才能感招后来的果。回答只有二种选择：其—，是主体需要因。那么，因与果有什么区别(前期生命与后期生命)当然应当是有区别，才能合于因果之规律。其二，若有主体，其如何能感果?假设因中已有果，当然不待因而立。岂不成多因?前生与后生亦根本没有区别。若因中无有主体之果存在，那这后来的生命主体又依凭什么而轮回受生呢?任凭从哪个角度考察，实有的“主体”或实无“主体”都不能成立轮回这桩事实。
　　剖析了主体不能建立，我们再转入龙树性空学缘起的流转观。龙树《中论·观十二因缘晶》以十二缘起揭示了有情缘起之轮回。
　　在此我们依缘起的无明、行、识、名色、六入、角虫、受、爱、取、有、生、老死，来探究生命流转之来龙去脉。探索生命之流转，第一支便是无明。“无明”是生命的始因，生命由此开端。应知，愚痴就是无明，一切众生为愚痴所覆蔽，对诸法真理，不能正确显了，真智不能生起，这是生死的根源之所在。因无明不了因果，三宝、谛理，因此产生种种错误认识。最主要的是，不了缘起性空，不了无自性空，就不了知善恶因果宰相。因此实为生死之根本。因无明的蒙昧，不能解脱爱结。反而执常、乐、我、净，引发种种爱欲。为后有生命起爱取业行，造作一切行业。感于无尽之生命苦报，这便是生“动力”的根本所在。
　　由此可见，外道及各派实有生命轮回“主体”诸学说，在正见的十二缘起窥探中即可发现“主体”其根本是实有执。当然以无明为始因，仍然是无明的奴隶。若不以十二缘起正见观察有情流转根源，一切探讨皆是徒劳无益的。印度的外道说人生的一‘切生命现象，都是梵天、大自在天所造。龙树主张，认为有情相续流转是性空的，唯是惑业苦的因缘钩锁。此十二支中，无明是根本，从识到有，详细的叙述现实生命的一切发展。以及造作未来生命“因”的业力，从过去至现在是以无明为本。从现在看未来，是以触、受、爱、取为引力。那么，怎样解脱生死?扼要的说不从过去的无明下手，唯有从现在的境界上生起正确的认识，不起我爱法爱，不造新业，这才能杜塞未来生死的源流。十二缘起的流转观，是无限生命发展的动力，是以无明及爱为根本。若解决这一问题，一切生死痛苦也就解决。
　　缘起流转的生死律是大小乘共有的。不过，小乘人“视生死如冤家”、  “三界如牢狱”，急于切断流转，证得还灭的一面，从无我入空寂，大乘学者，知生死是涅槃，一切法性木自空寂。无明也是空寂，了知如幻如化不执实有。本来如此，还复他本来面目，故生死大事不了而了。实有主体论者，不能观缘起性空。以为缘起是缘起的一面，空寂是涅槃，所以就起种种法执，执著有主体在轮回。其实，构成流转的十二缘起本性空寂。故就体现流转是本寂，还灭也是本寂，因为本寂的缘起才能轮回与还灭。然而，实有主体论者，为了揭示“轮回流转之谜”，费尽心血去臆造一个恒常不变的“主体”，将轮回受生的相续问题，都依赖主体而建立。他们在缘起法外去另寻觅，一个恒常之轮回主体。
　　以上从十二缘起揭示生命轮回之相续。实有主体论者，在缘起的正见下，无疑是不能立足的。
　　缘起有流转观，有还灭观。前者是说苦的集，后者是诸苦的灭，也就是生死与涅梁的两向。佛说的生死与涅槃都是建立在缘起法上。因果的存在，是此有故彼有，因果相生，此生故彼生。无明缘行、行缘识，乃至生缘老死。如是纯大苦聚集，这是缘起的流转律。反之，无无明就无行，无行就无识，乃至无老死，如是纯大苦聚灭，这是缘起的还灭律。所以，依缘起的轮回生死，自性本无。依缘起建立轮回，也就依缘起成立一切本空的诸法。说明有情由惑造业感招轮回之过程，依缘起流转还灭，揭示了轮回生死之真相。因此，就不须建立一个实有的轮回“主体”了。
　　然实有主体论者，对业能否感果，存在还是非存在?假使存在，相续后有，却有了常住的过失，不存在却又有无常断灭的过失，这是两个极端的难题。各种学派都遭此困扰，于生命相续的主体，陷于深渊之中。近代还有些学者在讨论轮回主体的问题时主张；  “佛法的最高至理是在无我的一边。至于轮回之说，那不过是佛适宜时机的权巧方便而已，实则轮回思想与佛法根本教义(无我)，是互相违背的。”②不消说，佛法是无我论，但又主张三世轮回的转生。现在，让我们来讨论既不违根本教义的无我论又不碍轮回流转之理：
　　轮回是有情、在时间、空间的缘起关系上，而形成的刹那变动的世间相，组成轮回世间之原素，不外是五蕴，十二缘起，十八界。如果没有蕴处界的组织，即不可能构成轮回的世间动相，如没有十二缘起的关系，蕴处界即无法结合。所以我们探究轮回主体，从横的角度上看，是蕴处界的结合，自纵的角度上看，是十二缘起支的流动，纵横交错融合，即是轮回的圆满答案。
　　龙树性空学的流动轮回是如何启示?是否轮回一定要与常我主体互相结合?不，绝不不但是不与常我结合，而且彻底地勘破常我主体顽见，绝对地成立无常无我的谛理。佛法的无我真理就在这轮回的现象上充分观出来。龙树性空正义揭示：业是缘起幻化的。因缘和合时，似有业的现象生起，但究其实没有实在性。即不从何处来，也不从无中生，更不从自然而起实在性主体。一切诸业本就不生，一切诸法本来不灭。他之所以不灭，是因为本来不生，一切诸业相续生灭，是因果观象的起灭。不是有一实在性的主体在流转生灭，没有实在的生灭。唯是如幻化的缘起业相续轮回。依因缘和合离散而幻起幻灭，如幻生灭，不可以追求他的自性。他不是实有的常在，也非断灭，是因缘关系的幻生。幻用是无用的，此如幻的业用，在没有感果之前不失，感果以后，如幻的业用灭，但不司‘说某一实法消灭，故说“灭无所至，诸业不生，无定性空，”虽空无性但缘起的业力不失，所以相续不断。缘起故非常，有情轮回无须建立轮回主体。无我之教义与流转生死并不矛盾，有情之相续，业的不生灭，可以建立于如幻缘起的业果关系上。五，探究后的结论
　　通过对轮回主体的剖析，我们在此必须深刻反省到一个问题，那就是轮回主体，能否为人类理性思维所认识，所体验?有关这一点，也正是实有轮回主体诸派所诤沦的核心。传统的佛教对业力保持承受。如有部、成实沦师、经量部和大众部，正量部对于处理业力感果过程的存在问题，最后总是将其归之于“法处所摄”或“心不相应行"里去。然而，这—种处理问题的方式，实未免过于混淆不清，对问题的疑虑，仍然存在。印顺法师的《唯识学探源》一书中，亦指出这一问题的矛盾性。谓：  
　　“释尊：于心不相应行，很少说到。它在佛学中，是相当暗昧的术语。部派佛教开展以来，凡是有力法中心，心所、色所不能合摄的，一起把它归纳到不相应行里。大众的随眠成就，正量的不失法，有部的得和命根。
　　成实论的无作业。这些都集中到不相应行中来。”由此可知，部派佛教在处理业力存在问题时。最后却往往以另一个更笼统的答案来加以取代，认为这样即可根本解决主体问题。这种情形，实在已充分暴露出实有主体论者在处理业力轮回问题上，导致知识幻相，已经渐有理性能力之不足感存在。由于这种力不从心所导致的知识幻相，更构成了语言文字之滥用，而成为部派佛教形而上学之最大致命伤。无怪乎圣龙树在《中论》开门见山即云：“不生亦不灭，不常亦不断。不一亦不异，不来亦不去。能说是因缘，善灭诸戏论。我稽首礼佛，诸说中第一。
　　其实，佛陀之缘起论，尤树之中道观，其用意正是要教人如何破除“自性见”的根本执著。从根本上，远离断常等边见，不执一法，进而便能契入法性之流，亲证无上菩提。其用心良苦，意即于此。可是，人类思想的本身，其自性见及边见之执著已成为理性思维之根本缺陷。但它同时又是人类在认识过程中所必须具备之条件。换句话说，人类运用理性思维尝试去认识所处理之对象时，其同一律、矛盾律、排中律，以及最后不变之本体观念。在人类理性中，几乎已经成为不可缺少之先天形式。其成见无始以来根深蒂固，已非偶然形式。因此，当人类在处理认识对象时，不得不建基于这些矛盾对立的假设关系上。否则，一切的认识推理亦将无法进行。由此构成了认识作用之根本颠倒。而造成理性思维与存在事物之间的脱节。
　　因此，实有轮回主体问题，其实正是人类形而上冲动所产生的必然结果。倘若我们不能体认到这一点，而欲设法把这个问题作为形而上之研究对象，其幻相知识必会导致思想上之大混乱。所以，对于轮回主体的建立问题，唯一解决的最佳途径，便是从根本上勘破无明。体认到思想本身之虚幻性。从闻，思、修、亲证无智，达到对事物本身之如如实智，契入法生法忍，大彻大悟。从而远离种种颠倒性之流，则有情流转相续轮回生死的问梦想，究竟涅梁。彻底圆满成就萨婆若海    题，便可迎刃而解了。注释：
　　①《俱舍论．破我品》
　　②《原始佛教思想论》
　　⑧《唯识学探源》